Cómo escribir y publicar un artículo. Cómo estudiar y aumentar su impacto.

Mediante este proyecto de investigación se intenta dar continuidad a la página web, de manera que los contenidos puedan actualizarse en el futuro

El hecho de que los científicos en ocasiones presenten resistencia a los descubrimientos choca con el estereotipo del investigador como una persona de "mentalidad abierta" y como alguien siempre dispuesto a admitir nuevas contribuciones y teorías. Sin embargo, se reconoce que, a veces, es difícil que las nuevas ideas o las observaciones sorprendentes sean aceptadas por la comunidad científica. Otra idea común es que algunos descubrimientos son “prematuros” y no encajan con el marco conceptual existente en una determinada disciplina (Stent, 1972). A veces esto origina una demora entre un descubrimiento y la aceptación de las nuevas ideas por parte de la comunidad investigadora.

Los historiadores y sociólogos de la ciencia prácticamente han ignorado la existencia de la resistencia de la comunidad científica a los descubrimientos. La investigación en este terreno no es nada fácil, básicamente debido a que este tipo de episodios suelen desaparecer de la historia tradicional de la ciencia. Sin embargo, algunos autores han estudiado este campo y han identificado casos de descubrimientos científicos ante los que la comunidad investigadora mostró resistencia inicial (Barber, 1961; Horrobin, 1990; Nissani, 1995; Martin, 1997; Sommer, 2001).

En otras investigaciones anteriores, hemos utilizado un enfoque sistemático para estudiar este problema y hemos identificado y analizado casos de artículos muy importantes, muy influyentes o muy citados cuyos autores encontraron dificultades a la hora de publicarlos (Campanario, 1993a; Campanario, 1993b; Campanario, 1995; Campanario, 1996; Campanario; 1997; Campanario, 2002). El último estudio en esta línea de trabajo consistió en una investigación sobre los científicos que han recibido el Premio Nobel en Física, Química y Medicina-Fisiología entre 1980 y 2001. Se envió un cuestionario a estos investigadores y, a partir de las respuestas recibidas, se identificaron 35 casos de ganadores del Premio Nobel que, en su día, encontraron dificultades para publicar artículos relacionados con el trabajo que sería posteriormente premiado. Las dificultades consistían, fundamentalmente, en que los artículos fueron inicialmente rechazados por los referees y editores de las revistas académicas.

Las razones que llevan a la evaluación negativa de un trabajo (incluso de uno que posteriormente es altamente citado o muy influyente) pueden ser varias. Algunos referees simplemente no aprecian la importancia del artículo o la contribución que supone a un campo determinado. En otros casos, los autores son “culpables” de enfrentarse en sus trabajos al paradigma o visión predominante en ese momento en un área determinada. Como se muestra en las investigaciones citadas anteriormente, a veces la resistencia al descubrimiento científico ha retrasado el desarrollo de campos de investigación o ha dificultado la difusión de nuevas técnicas o enfoques innovadores.

Otras formas de resistencia a las nuevas ideas son la falta de atención y el reconocimiento tardío. Mediante el uso de los índices de citas (Science Citation Index y Social Sciences Citation Index), Eugene Garfield ha estudiado este tipo de resistencia a las nuevas ideas (Garfield, 1989a; Garfield, 1989b; Garfield, 1990). Un caso típico de reconocimiento tardío, como regla general, recibe muy pocas citas, incluso puede que no se cite en absoluto durante años, hasta que la comunidad científica comienza a reconocer el valor del artículo o de sus implicaciones, lo que se refleja en el aumento de las citas que éste recibe; una clara señal de que ha sido “descubierto” por los investigadores.

Afortunadamente, la comunidad científica cada vez es más consciente de estos problemas y se están empezando a discutir abiertamente (por ejemplo, en el Fourth International Congress on Peer Review in Biomedical Publication, celebrado en Barcelona en Septiembre del 2001 (http://www.jama-peer.org)).

Los trabajos anteriormente revisados tienen implicaciones para la educación científica que se han analizado en otro estudio (Campanario, 1997).

Hasta ahora, la investigación realizada en este campo ha sido fundamentalmente descriptiva y se limita a casos de artículos científicos muy influyentes o descubrimientos importantes. El ultimo estudio realizado (Campanario, 2002) incluye una investigación entre ganadores del Premio Nobel que encontraron resistencia inicial a sus artículos. Sería interesante y útil estudiar una población de mayor tamaño compuesta por investigadores cuyas ideas y descubrimientos hayan sufrido resistencia. Esto conduciría a tener una imagen más clara del problema. Además, sería conveniente investigar qué sucede cuando los científicos presentan resistencia las nuevas ideas. Las consecuencias más negativas de la resistencia al descubrimiento se aprecian cuando los investigadores atacan el paradigma predominante en una determinada disciplina. Brian Martin, por ejemplo, ha analizado las distintos formas que tiene la comunidad académica de tratar (y silenciar) a los científicos que defienden teorías que ponen en duda los puntos de vista dominantes (Martin, 2001). Este investigador ha estudiado, por ejemplo, cómo pueden suprimirse los datos procedentes de investigaciones que cuestionan o amenazan a las teorías dominantes (Martin, 1999a). Y ha analizado algunos tipos de estrategias que pueden desarrollar los científicos disidentes (Martin, 1999a, Martin, 1998).

En trabajos anteriores, se ha descubierto que las evaluaciones negativas por parte algunos referees y editores pueden obligar a los autores de artículos científicos a cambiar totalmente sus trabajos, pero éste no es el único modo en el que los investigadores reaccionan cuando se rechaza publicar o aceptar sus nuevas ideas. El objetivo principal del proyecto que se discute es comprender los medios que utilizan los científicos que cuestionan los paradigmas dominantes para tratar de superar esos obstáculos que se presentan. Por último, es también interesante comparar esta situación de resistencia al cambio de las teorías dominantes (en el campo de la ciencia) con la misma situación en otros campos, como el activismo social, otras disciplinas, etc. (Martin, 1996; Martin, 1997; Martin, 1999b).

Se trata de estudiar tanto la resistencia activa como la falta de atención y el reconocimiento tardío a las nuevas ideas.

Para alcanzar los diferentes objetivos de esta propuesta de investigación empezaremos por aumentar los datos que se tiene sobre la resistencia científica. Esto puede conseguirse obteniendo mas testimonios de una población mayor de científicos. Para ello, se realizará una encuesta entre investigadores prestigiosos, como por ejemplo, los más de 1000 miembros de las Academia Nacional de Ciencias (National Academy of Sciences) de Estados Unidos u otros.

Sin embargo, antes de realizar esta encuesta, es necesario elaborar un marco conceptual más detallado y preparar algunos cuestionarios por escrito, ya que también estamos interesados en las estrategias empleadas por los científicos que se enfrentan a los puntos de vista dominantes para dar a conocer sus nuevas ideas. Por tanto, es necesario revisar las investigaciones realizadas hasta el momento para obtener un conjunto de estrategias que nos permitan elaborar una taxonomía más detallada del comportamiento de los disidentes. El siguiente paso sería implementar estos comportamientos y estrategias en el instrumento que se empleará para investigar la resistencia encontrada en la muestra de científicos que participarán en la investigación. Para obtener una perspectiva mas profunda, se piensa estudiar los documentos relativos a los casos individuales, y, si es posible, tener contacto personal con los protagonistas (e-mail, teléfono, correo,...) para investigar y contrastar los distintos casos.

El ultimo objetivo de esta propuesta puede ser también muy esclarecedor, ya que es posible que existan diferencias entre la resistencia a las nuevas ideas científicas y la resistencia a las nuevas ideas en otros campos (política, acción social, etc.). Sin embargo, creemos que existen algunos patrones comunes que pueden ser estudiados comparando la situación y estrategias empleadas por lo que se enfrentan a los paradigmas dominantes en ciencia y los que se enfrentan a las ideas y puntos de vista dominantes en otros campos. Creemos que comparando los distintos casos y los diferentes campos se llegará a conclusiones que no es posible obtener de otro modo.

Los ejemplos citados en las referencias anteriores y en otros artículos demuestran a veces se necesita ser persistente para conseguir publicar un trabajo científico potencialmente revolucionario, algo que, como se ha indicado, choca con las ideas comunes acerca de la ciencia como actividad abierta. Los resultados anteriores plantean interesantes preguntas sobre la dinámica de la ciencia. Tal vez la primera cuestión que debería abordarse es si el sistema de revisión por expertos (peer review) consigue su objetivo declarado: promover las ideas originales, los enfoques valiosos y los nuevos métodos y rechazar los mediocres. Ya que, como se comentó anteriormente, el tema de la resistencia al descubrimiento científico por parte de los propios investigadores no ha sido suficientemente estudiado, un conocimiento más profundo de las estrategias empleadas por los investigadores que se enfrentan a los paradigmas dominantes en su campo sería útil para comprender la evaluación y aceptación de las teorías científicas y el cambio desde un punto de vista dominante a otro. Como se ha señalado más arriba, la resistencia al cambio de ideas es, probablemente, un elemento constitutivo de la ciencia y un lugar estratégico desde el que investigar sobre la dinámica de la ciencia (Campanario, 1997).

Barber, B. (1961) Resistance by scientists to scientific discovery. Science, 134, 596-602.

Campanario, J.M. (1993b) Consolation for the scientist: Sometimes it is hard to publish papers that are later highly cited. Social Studies of Science, 23, 342-362.

Campanario, J.M. (1995) Commentary: On influential books and journal articles initially rejected because negative referees' evaluations. Science Communication, 16, 304-325.

Campanario, J.M. (1996) Have referees rejected some of the most-cited articles of all times?. Journal of the American Society for Information Science, 47, 302-310.

Campanario, J.M. (1997) ¿Por qué a los científicos y a nuestros alumnos les cuesta tanto, a veces, cambiar sus ideas científicas?. Didáctica de las Ciencias Experimentales y Sociales, 11, 31-62.

Garfield, E. (1989a) Delayed recognition in scientific discovery: citation frequency analysis aids the search for case histories. Current Contents 23, 3-9 (disponible en http://garfield.library.upenn.edu).

Garfield, E. (1989b) More delayed recognition. Part 1. Examples from the genetics of color blindness, the entropy of short-term memory, phosphoinositides, and polymer rheology. Current Contents, 38, 3-8 (disponible en http://garfield.library.upenn.edu).

Garfield, E. (1990) More delayed recognition. Part 2. From inhibin to scanning electron microscopy. Current Contents 9, 3-9 (disponible en http://garfield.library.upenn.edu).

Horrobin, D.F. (1990) The philosophical basis of peer review and the
suppression of innovation. Journal of the American Medical Association, 263, 1438-1441.

Martin, B. (1996) Confronting the experts (State University of New York Press: Albany, N.Y.)

Martin, B. (1998) Strategies for Dissenting Scientists. Journal of Scientific Exploration, 12, 605-616 (disponible en http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin).

Martin, B. (1999a) Suppressing research data: Methods, context, accountability, and responses. Accountability in Research, 6, 333-372 (disponible en http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin).

Martin, B. (1999b) Suppression of dissent in science. En W.R. Freudenburg y T.I.K. Young (Eds.) Research in Social Problems and Public Policy, Vol 7, (Stanford, CT: JAI Press, 1999), (105-135).

Martin, B. (2001) The burden of proof and the origin of acquired immune deficiency syndrome, Proceedings of the Royal Society of London, Series B, 356, 939-944 (disponible en http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin).

Nissani, M. (1995) The plight of the obscure innovator in science: A few reflections on Campanario's note. Social Studies of Science, 25, 165-183.

Sommer, T.J. (2001) Suppression of scientific research: Bahramdipity and Nulltiple Scientific Discoveries. Science and Engineering Ethics, 7, 77-104.

Stent, G.S. (1972) Prematurity and uniqueness in scientific discovery. Scientific American, 227, 84-93.